【民法117条の罠】「相手方に過失あり」なら責任追及できない？50代受験生がAI鬼コーチに論破された話

導入：4回落ちてやっと気づいた「不合格の理由」

こんにちは、50代から行政書士試験に挑戦中のTomoです。

過去問を解いていて、「よし、これは絶対自信がある！」と思って回答したら、見事に不正解だった……なんて経験ありませんか？私はこれ、常習犯です（苦笑）。

特に民法。「要件は覚えたはずなのに、事例問題になると解けない」。これが私が試験に4回落ちた最大の理由かもしれません。

先日も「民法117条（無権代理人の責任）」で、典型的なひっかけ問題に見事に引っかかりました。しかし今回は、ただ解説を読むだけでなく、Geminiを「鬼コーチ」に設定して徹底的に問い詰めたところ、目から鱗の「法的ロジック」を叩き込まれました。

今日は、その恥ずかしい失敗と、AIに教わった「条文の丸暗記では解けない落とし穴」を共有します。

👀 目が疲れている方へ：この記事の要約ラジオ（AI音声）を用意しました。再生ボタンを押して、目を閉じて聞いてください。

問題提起：あなたはこの事例、即答できますか？

まずは、私が間違えた事例を簡略化してご紹介します。

【事例】

無権代理人A： 実は代理権がないと自分で知っている（悪意＝ワル）。
相手方C： Aに代理権があると信じていたが、不注意で確認を怠った（善意有過失＝うっかり）。
問：この場合、相手方Cは無権代理人Aに対して、責任（履行または損害賠償）を追及できるか？

【私の思考（間違い）】 「えーと、無権代理人の責任を追及するには、相手方は『善意無過失』じゃなきゃダメだよね。今回はCさんに『過失（うっかり）』があるんだから、Aは守られるはず。答えは『責任追及できない』！」

↓ 【正解】 責任追及できる。

解決：AI鬼コーチの指摘「ワルとウッカリ、どっちが悪い？」

私が「Cに過失があるから無理だと思いました」と伝えると、AIからはこんな厳しい、でも的確な指摘が返ってきました。

Gemini鬼コーチ： 「条文の要件をただ丸暗記しているから間違えるのです。法の『バランス感覚』を考えてください。

たしかに原則は、相手方に過失があれば責任追及できません。しかし今回のケース、『うっかり者のC』と『嘘をついているワル（悪意）のA』、天秤にかけたらどっちが悪いですか？

明らかにAですよね？民法は、悪意の詐欺師のような人間まで保護しません。だから117条2項2号の但書で**『ただし、無権代理人が悪意のときはこの限りでない（責任免れない）』**としているのです」

なるほど……！「善意無過失」という呪文だけを覚えていて、**「悪意の無権代理人は保護に値しない」というもっと根本的な理屈（信義則）**が抜け落ちていたのです。

【図解】脳内整理用フローチャート

AIに教わったロジックを、忘れないようにフローチャートに整理しました。「相手方に過失あり」で思考停止せず、その先の「Aは悪意か？」まで確認するルートがあるのがポイントです。

ノウハウ：私の勉強を変えた「思考矯正プロンプト」

解説を読んでも「なんでそうなるの？」と腑に落ちない時、私はGeminiにこう聞いています。これを使い始めてから、単なる正誤判定ではなく「自分の思考の癖」を徐々に治せるようになってきました。

📋 コピー用：思考矯正プロンプト

あなたは行政書士試験の指導歴20年のベテラン講師（鬼コーチ）です。
私が間違えた問題について、単に正解を教えるのではなく、「なぜ私が間違えたのか（思考のプロセスの誤り）」を厳しく、論理的に指摘してください。

【問題文】：
（ここに問題文をコピペ）

【私の回答と、なぜそう考えたか】：
（例：肢3を選んだ。〇〇という判例があった気がしたから。）

【正解】：
（例：肢4）

【指示】：
1. 私の思考プロセスのどこに「勘違い」や「論理の飛躍」があったか指摘してください。
2. その知識を定着させるための「覚え方」や「関連キーワード」を簡潔に教えてください。
3. 必要であれば、関連する条文や判例を提示してください。

独学の50代にとって、自分の勘違いを論理的に叱ってくれる存在は貴重です。